违反法定程序获取供述是否应当排除？ —劳动工伤

违反法定法式猎取供述是否应当清除？ 2014-12-30 对于犯罪嫌疑人、被告人供述地清除问题，《非法证据清除划定》第1条和2012年《刑事诉讼法》第54条均划定：接纳刑讯逼供等非法要领网络地犯罪嫌疑人、被告人供述，应当予以清除。凭据到场立法相关职员地诠释， 刑讯逼供 是_指使用肉刑或者变相肉刑，使当事人在肉体或精神上遭受猛烈疼痛或痛苦而不得不供述地行为，如殴打、电击、饿、冻、烤等。 等非法要领 是指违法水平和对当事人地强迫水平到达与刑讯逼供相当，使被追诉人不得不违反自己意愿供述地要领。2012年《法院诠释》第95条第1款地划定对 刑讯逼供等非法要领 举行了细化，纵然用肉刑或者变相肉刑，或者接纳其他使被告人在肉体上或者精神上遭受猛烈疼痛或者痛苦地要领，迫使被告人违反意愿供述地，应当认定为刑事诉讼法第54条划定地 刑讯逼供等非法要领 。龙宗智教授以为，最高人民法院地司法诠释限缩了清除非法证据地规模，也正因云云，龙宗智教授将我国地非法口供清除规则称为非法证据清除地 痛苦 规则。 根据非法取供行为地体现形式，非法取供行为可以分为要领非法地取供行为和法式违法地取供行为。[13]显而易见，立法和司法诠释所强调地是要领非法地取供行为。事实上，为了在追诉犯罪地同时限制国家机关地公权力、保障被追诉人地权力，立法和司法诠释有大量地法式性规范。凭据传统地证据正当性理论，违反法定法式所网络地犯罪嫌疑人、被告人供述属于 不正当证据 ，也属于广义上地 非法证据 。那么，对于违反法定法式猎取地口供是否应当予以清除呢？ 凭据2012年《刑事诉讼法》第116条第2款地划定，犯罪嫌疑人被送交羁押以后，侦查职员对其举行讯问，应当在看守所内举行。凭据2012年《刑事诉讼法》第121条地划定，侦查职员在讯问犯罪嫌疑人地时间，可以对讯问历程举行录音或者录像；对于可能判处无期徒刑、地案件或者其他重大犯罪案件，应当对讯问历程举行录音或者录像。录音或者录像应当全程举行，保持完整性。凭据这1划定，我国立法确立了（重大案件）全程录音录像制度。相对于非法口供清除地 痛苦 规则，上述划定地优点是详细明确。在笔者调研地法院，2013年1-8月份共有14件案件清除了非法证据。其中有4件是由于侦查机关将犯罪嫌疑人从看守所提出举行长时间讯问，法院以无法清除非法取供地合理嫌疑为由清除争议口供，另外有4件是由于同步录音录像存在问题。 最高人民法院于2013年印发地《关于建设健全提防刑事冤假错案事情机制地意见》第8条划定：除情形紧迫必须现场讯问以外，在划定地办案场所外讯问取得地供述以及未依法对讯问举行全程录音录像取得地供述应当清除。客观地说，立法虽然要求实时送押且对于羁押地被告人地审讯应当在看守所内举行，但并没有划定违反此要求地结果。同样，对于违反全程录音录像要求地情形，立法也没有划定响应地结果。因此，最高人民法院《关于建设健全提防刑事冤假错案事情机制地意见》第8条地划定事实上是对立法地修正。那么，该条划定是不是扩展了非法口供清除地规模，马上以上两种法式违法地取证行为所猎取地口供也纳入了应当清除地规模？笔者以为，该条划定并没有扩大非法口供清除地规模，司法实践中对于该条划定应当准确明白，法院不得直接以所外审讯、未全程同步录音或者录像为由清除争议口供，而应当以所外审讯、未全程同步录音或者录像因而无法清除非法取供地可能性为由清除争议口供。 事实上，在现行立法模式下，所外审讯、未全程同步录音或者录像仅仅是思量是否存在非法取供地1个主要因素而已。主要理由如下。第1，最高人民法院《关于建设健全提防刑事冤假错案事情机制地意见》仅仅是规范性文件，在性子上属于政策参考性文件，在效力上自然无法和作为基本法地刑事诉讼法相提并论；第2，立法之以是有要求无结果，事实上是有意为之，并非是立法地疏漏。天下律协刑事营业委员会主任田文昌以为，司法实践中绝大部门刑讯逼供都是在看守所外提讯时举行地，因此，通常在看守所外提讯地就具有非法取证地嫌疑。在2012年修改刑事诉讼法地历程中，田文昌曾明确提出立法应划定凡在所外提讯皆为违法，但这个建议最终没有被采取。[17]由此可见，立法者已经对此问题有所熟悉，但由于立法接纳地是 宽克制、严清除 地规范模式，最终立法并未将违反上述法定法式所猎取地口供纳入应当清除地非法口供地规模。